Ich mu laut lachen, wenn ich hre, was und wie ich ber gypten schreibe, wrde nicht den Ansichten der gyptologie entsprechen”. Die sogenannte Mehrheit der gyptologen” wird von sich selbst zu Experten ernannten Nicht-gyptern angefhrt, die in der Kolonialzeit stehengeblieben sind. Die europischen Staaten, die die Welt in Kolonien aufgeteilt haben, brachten aus den von ihnen unterdrckten Lndern reiche Beute mit nach Europa. In ihren Heimatstaaten glaubte man deshalb, das Monopol ber die Geschichtsschreibung der Kolonien zu besitzen, und in zahlreichen Fllen glaubt man das auch heute noch. Deshalb setzen sich die selbst ernannten akademischen gyptologen in unserer Zeit vorwiegend aus phantasiebegabten Beamten und Angestellten zusammen, die nichts weiter tun, als die erbeuteten Schtze des Alten gypten zu katalogisieren.
Bika Reed schrieb dazu in seinem Buch Aufstand der Seele (Rebel in the Soul) – eine heilige Schrift aus dem Alten gypten”:

Es ist schon seltsam, da ausgerechnet eine so einfache und ausdrucksstarke Sprache wie die des Alten gypten im Rahmen ihrer angeblichen Wiederentdeckung und Entschlsselung durch die gyptologen dermaen verworren und undurchschaubar gemacht wird. Ganz gleich, wie gebildet ein Akademiker auch immer sein mag, und ganz gleich, wie analytisch klar sein Verstand auch immer funktioniert – wie soll jemand, der die Alten gypter fr eine primitive Gesellschaft hlt, die angeblich keines abstrakten Gedankens fhig gewesen sein soll, dem modernen Leser die Weisheit dieses Volkes vor Augen fhren? Wie ein Chirurg, der mit dem Skalpell in der Hand nach der Seele des Patienten sucht und im Anschlu daran behauptet, der Mensch wrde keine Seele besitzen, macht sich der analytisch denkende Wissenschaftler mit einem grammatikalischen Skalpell ber eine Papyrus-Schrift her und verkndet lauthals, es htte im Alten gypten keine Spur von Philosophie gegeben”. Gem einer solchen Mentalitt soll die Reise der Sonnenbarke nichts weiter als ein heidnischer Traum gewesen sein. War dann die objektive Realitt auch nur ein Traum der Weisen im Alten gypten? Man knnte diese Art der Betrachtungsweise gut damit vergleichen, da ein Schlafwandler als Richter ber die Wachen eingesetzt wird.”

Die akademischen gyptologen verdienen ihr Geld damit, die gypter und ihren Glauben zu verunglimpfen. Eigentlich sollte man sich schon fragen, wieso sie sich berhaupt noch die Mhe machen, sich mit dem Alten gypten zu beschftigen, aber sie haben ja schlielich die Aufgabe, die Wahrheit ber die Geschichte dieses Landes von auen her im Keim zu ersticken.
Ich habe erkannt – und jeder sollte sich darber im klaren sein -, da dem ffentlich bekannten Kreis der gyptologen unzhlige Mitglieder angehren, deren einziges Ziel darin besteht, den Ruf des Alten gypten zu zerstren. Natrlich nutzen sie dabei die Tarnung des Wolfs im Schafspelz.

Als Beispiel fr diese Gruppe bekannter gyptologen soll Professor K.A. Kitchen dienen, der den Lehrstuhl fr Hebrische Studien an der Universitt von Oxford (?) innehat und der in der akademischen Fachwelt als Autoritt auf dem Gebiet der gyptologie anerkannt wird. Seine Absicht besteht – wie die zahlreicher seiner Kollegen – darin, die Geschichte in seinem Sinn zu verflschen, um sie mit dem Inhalt der Bibel in Einklang zu bringen.
Wie aber knnen Sie erwarten, etwas ber das Alte gypten von den Vertretern der akademischen gyptologie zu lernen, zum Beispiel von Alan Gardiner, der in seinem Buch gypten und die Pharaonen” schreibt: Was voller Stolz als gyptische Geschichte gehandelt wird, ist in Wahrheit nichts weiter als eine Sammlung von Mrchen und Anekdoten”?
Gardiner und seine Kumpane interessieren sich fr das Alte gypten nicht mehr als ein Vergewaltiger sich fr sein Opfer interessiert oder wie ein Kinderschnder sein Opfer liebt”.

Im Laufe der letzten Jahre habe ich das wahre Wesen der Akademiker durchschaut, die sich gern selbst als Gelehrte” bezeichnen, was sie aber ganz und gar nicht sind. In Wahrheit handelt es sich um die engstirnigsten Menschen, die man sich berhaupt vorstellen kann.

Das folgende Beispiel soll das verdeutlichen:
Whrend ich das Rhind-Papyrus, das sogenannte Mathematische Papyrus” studiert habe, begegnete ich einem Professor, dem beinahe der Kragen geplatzt ist, weil jemand den Alten gyptern Algebra-Kenntnisse zugetraut hat”. Sein Gegenargument bestand in der Behauptung: Die Alten gypter wuten nichts von Algebra. Sie bedienten sich ausschlielich der Methode der Annahme bestimmter Tatsachen.”

Diese Aussage ist unglaublich dumm und lcherlich, zumal das Wesen der Algebra auf der Annahme von Tatsachen beruht, die anschlieend in einem Zahlenbeispiel berprft und bewiesen werden, um im Ergebnis die vorherige Behauptung in die Realitt zu bertragen. So wrde man zum Beispiel bei der Aufteilung von 100 Hektar Land auf mehrere Eigentmer in einem bestimmten Verhltnis zunchst von der Annahme der Tatsache ausgehen, da die Person A eine Flche von X Hektar erhlt usw.

Andere wiederum wollen uns weismachen, da die Alten gypter keinerlei Ahnung von der Multiplikation hatten, weil sie keine entsprechenden Tabellen aufgestellt haben. Derartige Tabellen wren aber durchaus keine Meisterleistungen. Im Gegenteil, man wrde damit nur Zeit und Energie vergeuden. Wenn Sie einen Teil Ihrer geistigen Fhigkeiten und Ihrer Energie dazu verwenden, sich an solche Zahlen oder hnliche Aufstellungen zu erinnern, widerstrebt das der eigentlichen Hauptaufgabe des menschlichen Gehirns, nmlich zu denken und damit selbststndig zu analysieren und die Fakten in Einklang zu bringen.

Es ist sinn- und hoffnungslos, wenn derartig engstirnige Professoren versuchen, uns etwas beizubringen.

Der Leser dieses Abschnitts hat sicher bereits selbst erkannt, da es genauso viele verschiedene Meinungen und Ansichten wie Bcher gibt. Bei solch einer Unzahl unterschiedlicher Betrachtungsweisen fragt man sich bald schon, welchem Experten” und welchem Gelehrten” man denn nun eigentlich glauben mchte und warum ihre Ansichten so weit voneinander entfernt liegen. Leider ist es eine traurige Wahrheit, da die entgegengesetzten Meinungen zunchst unter den Gelehrten” selbst ausgefochten werden sollten, aber dazu mten sie sich erst einmal dazu bereit erklren, sich die Mhe zu machen, die Beweise, die ihre Gegner vorlegen, berhaupt in Betracht zu ziehen und entsprechend zu berprfen.

Manche Leute reagieren auf Interpretationen der Geschichte, die im Widerspruch zu dem stehen, was sie immer schon geglaubt haben, weil man es ihnen schlielich so beigebracht hat, indem sie die Autoren dieser Interpretationen als Revisionisten bezeichnen. Sie wollen um alles in der Welt mit den alten Lgen weiterleben. Es ist aber ein deutliches Zeichen von Schwche und nicht etwa von Strke, wenn man eine gegenstzliche Meinung nicht einmal anzuhren bereit ist. Indem diese Leute den Kopf in den Sand stecken, verschlieen sie sich selbst wertvolle Informationen und die Mglichkeit zu ihrer intellektuellen und spirituellen Weiterbildung.

Die meisten zur Zeit erhltlichen Bcher ber die Geschichte des Alten gypten wurden von Europern und ihren Nachkommen auf anderen Kontinenten verfat. Vor nunmehr etwa 500 Jahren haben die Europer damit begonnen, sich den Rest der Welt durch die Kolonialisierung zahlloser Staaten Untertan zu machen. Dadurch entwickelten sie sich weltweit zu den strksten Machthabern, die ihr Wissen (einschlielich ihrer geschichtlichen Kenntnisse) berall verbreiteten und die absolute Kontrolle ber das ausbten, was gelehrt werden durfte.

Erst am Ende der Kolonialzeit im 20. Jahrhundert fingen zahlreiche Menschen auf der ganzen Welt an, sich zu fragen, ob das, was ihnen ber einen so langen Zeitraum hinweg beigebracht worden war, auch tatschlich der Wahrheit entsprach. Diese Fragen wiederum verunsicherten diejenigen, die sich auch weiterhin den anderen berlegen fhlen wollten. Als Folge dieser Unsicherheit schufen sie die Bezeichnung Revisionismus. Gleichzeitig verurteilten sie jede neue historische Interpretation als nichts weiter als angebliche Fakten, die vom jeweiligen Autor manipuliert wurden, und erklrten, da es sich bei smtlichen Abhandlungen ber alternative Ansichten zur bekannten Geschichte schlichtweg um reine Erfindungen der Verfasser handelt.

Wie knnen wir aber herausfinden, wer uns die Wahrheit sagt? Drfen wir nur das lesen, was von denjenigen geschrieben wurde, die mit unseren eigenen Gedanken, unserem Wunschdenken und unseren Vorurteilen bereinstimmen?

Eigentlich sollte es gar nicht allzu schwierig sein, die Glaubwrdigkeit eines Buches oder auch nur von Auszgen daraus zu beurteilen, indem man die Position eines vllig neutralen Geschworenen im Gerichtssaal einnimmt.

Keiner von uns hat selbst in der Vergangenheit in gypten oder in anderen Lndern gelebt, wenn wir die Reinkarnation und frhere Leben einmal auer acht lassen. Also knnen wir auch nicht wissen, wie es damals wirklich war. Das gleiche Handicap begegnet uns vor Gericht jeden Tag und berall auf dieser Welt. Dort hren sich die Geschworenen und die Richter an, was ihnen ber Ereignisse vorgetragen wird, bei denen sie nicht selbst anwesend waren, ber die sie sich aber anschlieend ein gerechtes Urteil bilden sollen. Selbstverstndlich werden in diesen Prozessen von den gegnerischen Parteien vllig unterschiedliche Versionen der tatschlichen Geschehnisse prsentiert, die ausschlielich auf der Grundlage von Beweisen berprft werden knnen. Fr die Art der Beweisfhrung gelten u.a. die folgenden Regeln:

1. Der Beweis mu klar und deutlich vorgetragen werden. Sichtbare Beweise, wie z.B. Blutspuren, Fingerabdrcke usw., besitzen dabei eine weit hhere Wertigkeit als die Aussagen von Augenzeugen.
2. Aussagen, die nur auf reinem Hrensagen beruhen, werden nicht anerkannt.
3. Persnliche Ansichten gelten nicht als Beweise und werden in jedem Fall streng von den tatschlichen Fakten getrennt.

Wenn Sie selbst auf einem bestimmten Gebiet kein Experte” sind, heit das noch lange nicht zwangslufig, da Sie sich von den sogenannten Experten” berzeugen und einschchtern lassen mssen. Lassen Sie sich auf Ihrem Weg zur Wahrheitsfindung ausschlielich von der Logik, von Ihrem Verstand und von Ihrer Unvoreingenommenheit leiten! Und wenn Sie sich mit den unzhligen unterschiedlichen Betrachtungsweisen auseinandersetzen, denken Sie an den berhmten Ausspruch von Sir William Oster: Je grer die Unwissenheit ist, desto strker werden die Dogmen.”

In dem Sinne sollten Sie (und ich) die Geschichtsbcher in Zukunft genauso kritisch betrachten wie ein Geschworener bzw. der Richter die Aussagen vor Gericht. Man darf sich niemals von einem bekannten Namen oder von einem beeindruckenden Titel einschchtern lassen – nur die tatschlichen Fakten und Beweise zhlen.

Also drfen wir es auch nicht lnger zulassen, von einer Gruppe von Akademikern an der Nase herumgefhrt zu werden. Lassen Sie uns etwas aus dem Mrchen Des Kaisers neue Kleider” lernen: Egal, was die weisen Mnner” auch behauptet haben – der Kaiser war trotzdem nackt. Wir haben es nicht ntig, den Akademikern auch weiterhin Exklusivrechte einzurumen. Fordern wir sie endlich dazu auf, ihre Ansichten zu beweisen, statt sich stndig nur auf bereits vorhandene und bisher angenommene Referenzen zu beziehen!

Die westlichen Akademiker bilden den Schwanz (vorrangig in Europa), mit dem der Hund (die ganze Welt) wedelt. So diktiert auch heute noch die Geschichte der Europer die Geschichte ihrer ehemaligen Kolonien. Bei solchen Lehren” kann es sich nur um mit Gewalt durchgesetzte Ansichten handeln.

Moustafa Gadalla

Diese Seite wurde bersetzt von Christiane Mller.
Sie erreichen sie unter der e-mail-Anschrift: chm3663@aol.com.